2022.06.28 18:01
illusztráció
Az ügyben (BH2022. 20.) a felperes
autóbuszvezetőként dolgozott alperesnél. A
felperes a nyugdíjkorhatár elérését követően
rövidesen újból határozatlan idejű munkaszerződést
kötött alperessel és munkaköre továbbra is
autóbuszvezető volt.
A cégnél több nyugdíjas munkavállaló is dolgozott a
felpereshez hasonló kondíciókkal, de a vezetőség
tervbe vette, hogy „fiatalítja” az állományt. Ebben
a szellemben végül több munkavállaló munkaviszonya
szűnt meg; jellemzően a munkavállalók részéről
érkezett a felmondás vagy a felek közös megegyezése
nyomán lett vége a jogviszonynak. Felperes esetében
is megszűnt a munkaviszony, azonban arra végül
munkáltatói felmondás alapján került sor azt
követően, hogy felperes a neki felajánlott közös
megegyezést nem fogadta el. A munkáltató felmondását
nem indokolta meg, tekintettel a munka
törvénykönyvéről szóló 2012. évi I. törvény (a
továbbiakban: Mt.) 66. § (9) bekezdésére, miszerint
a munkáltató a határozatlan tartamú munkaviszony
felmondással történő megszüntetését nem köteles
indokolni, ha a munkavállaló nyugdíjasnak
minősül.
Ezen előzményeket követően a felperes munkaviszonya
jogellenes megszüntetésére hivatkozva jogviszonya
helyreállítását és a neki járó cafeteria juttatást
és év végi jutalmának kifizetését kérte keresetében.
Álláspontja szerint a felmondás kiváltó oka
ténylegesen életkora volt, amelyet alátámaszt, hogy
alperes több idősebb korú munkavállaló
munkaviszonyát is megszüntette ebben az
időszakban.
Felperes az egyenlő bánásmódról és az
esélyegyenlőség előmozdításáról szóló 2003. évi
CXXV. törvény (a továbbiakban: Ebktv.) 8. § (1)
bekezdés o) pontja szerinti védett tulajdonságára –
vagyis életkorára – hivatkozott. Ezen túlmenően
keresetében az év végi jutalmának és cafetéria
juttatásának megtérítését is kérte, tekintettel
arra, hogy azt rajta kívül a többi dolgozó mind
megkapta.
Alperes ellenkérelmében felperes keresetének
elutasítását kérte, mert álláspontja szerint az Mt.
66. § (9) bekezdése lehetőséget teremt a nyugdíjas
korú munkavállaló munkaviszonyának indokolás nélküli
felmondással való megszüntetésére. Az irányadó
gyakorlat alapján pedig a munkaviszony ilyen módon
történő megszüntetése nem sérti az egyenlő bánásmód
követelményét, hiszen arra maga az Mt. ad
lehetőséget. A jutalom kifizetése kapcsán alperes
arra hivatkozott, hogy a jutalom nem tekinthető
bérkiegészítésnek, mert annak kiosztásáról
diszkrecionális jogkörében eljárva dönt a
munkáltató. A cafeteria iránti igény elutasítását
pedig azért kérte, mert a munkáltatónál hatályban
lévő szabályzat nem teszi lehetővé az utolsó
munkában töltött hónapot követő időszakra cafeteria
juttatását.
Az elsőfokú bíróság ítéletével a felperes
munkaviszonyát helyreállította és az alperest
elmaradt munkabér, jutalom és választható béren
kívüli juttatás megfizetésére kötelezte. A bíróság
álláspontja szerint a felperes keresetében nem a
nyugdíjazás miatti indokolás nélküli felmondást
támadta, hanem az életkorára tekintettel történt
megkülönböztetést.
Az alperes az elsőfokú ítélettel szemben
fellebbezett. A fellebbezés folytán eljáró
ítélőtábla az elsőfokú ítéletét részben
megváltoztatta és a keresetet elutasította. A
másodfok szerint a felmondás – az Mt. 66. § (9)
bekezdésével összhangban – alakilag jogszerű volt.
Az ítélőtábla álláspontja szerint a jogszabályi
felhatalmazásra tekintettel nem lehet életkoron
alapuló hátrányos megkülönböztetésnek tekinteti, ha
a munkáltató a nyugdíjasnak minősülő munkavállaló
munkaviszonyát indokolás nélkül, felmondással
szünteti meg. A másodfok szerint a jogalkotó mintegy
kiemelte a nyugdíjas munkavállaló munkaviszonyának
megszüntetését az általános szabályok alól, mivel ez
a státusz önmagában alapozza meg a felmondás
lehetőségét függetlenül attól, hogy arra a
munkáltató milyen elhatározása alapján került sor.
Ennek alapján a jogviszony(ok) megszüntetése
történhet a „fiatalítás” érdekében is.
A felperes felülvizsgálati kérelmére eljáró Kúria
rögzítette, hogy az ügy tárgya lényegében az egyenlő
bánásmód követelményének megtartottsága a nyugdíjas
státuszra tekintettel történő indokolás nélküli
felmondás esetén. A Kúria megállapította, hogy a
bíróságoknak azt is értékelniük kellett, hogy az Mt.
66. § (9) bekezdésében foglalt szabályozás önmagában
kizárja-e az egyenlő bánásmód követelményének
megsértését.
A Kúria megállapította, hogy a másodfokú bíróság a
kúriai és európai uniós ítélkezési gyakorlatra is
helyesen hivatkozott. Ebben körben külön kiemelte a
Mfv.II.10.450/2018. számú ítéletét, amelyben elvi
éllel fejtette ki, hogy „mivel a munkáltató a
nyugdíjasnak minősülő munkavállalónak indokolás
nélkül megszüntetheti a munkaviszonyát, azt nem
lehet a jogszabályi felhatalmazásra figyelemmel
életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetésnek
tekinteni, mivel a nyugdíjjogosultság azon túl, hogy
annak feltétele a meghatározott életkor elérése, azt
is jelenti, hogy a munkavállaló jogosult lesz egy
biztos jövedelemre, amiből a megélhetését fedezi”. A
Kúria helyesnek ítélte meg a másodfoknak az Európai
Unió Bíróságának joggyakorlatára való hivatkozását,
amelyből az az általános következtetés vonható le,
hogy a foglalkoztatás és a munkavégzés során
alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek
létrehozásáról szóló 2000. november 27-i 2000/78/EK
irányelv 6. cikk (1) bekezdését akként kell
értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az olyan
nemzeti jogszabályi rendelkezés, amely lehetőséget
ad az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés
tilalmának elvétől való eltérés lehetőségére
foglalkoztatáspolitikai vagy munkaerő-piaci
célkitűzés elérése érdekében, amennyiben a cél
elérésének eszközei megfelelőek és
szükségesek.
A Kúria rögzítette, hogy az eljárások során az
alperes mindvégig azt állította, hogy szervezetében
a korcsoportok szerinti arányos és kiegyensúlyozott
megoszlásra törekedett. A felperes által felhozott,
ezzel ellentétes indokok pedig nem igazolták, hogy a
munkáltató felmondása életkori diszkriminációt
valósított volna meg, mert egyébként az alperesi
döntések mögött az állomány fiatalításának igénye
állt. A felülvizsgálat a kifizetésekre nem terjed
ki, tekintettel arra, hogy felperes kérelmében ezek
kapcsán felülvizsgálat alapjául szolgáló
jogszabálysértést nem jelölt meg. A Kúria ezen
előzményekre tekintettel a másodfokú bíróság jogerős
ítéletét hatályában fenntartotta.
forrás: ado.hu